Форум » ФИЛОСОФИЯ И РЕЛИГИЯ » Дух и материя » Ответить

Дух и материя

ShadowOfSemargl: Эх, тем у нас многовато становится. Но, ничего - все лишние отрежем после. Меня всё время очень удивляет, что люди, говоря о духовности (читай - Духе), пытаются доказать её (Его) существование с чисто материалистических позиций. "Взвешивают" души умерших, "измеряют" "биополе" и т. п.

Ответов - 24, стр: 1 2 All

ShadowOfSemargl: Да, именно так - люди пытаются доказать существование "Духа", тем что они его, якобы, взвесили или сфотографировали, но скажите мне - какой же это дух, раз его можно взвесить? Мне, в связи с этим, вспоминается одна фраза из небезызвестной сказки: "...ухитриться б раздобыть то, чего не может быть." Что же касается моего собственного мнения о духе, то я как раз-таки считаю, что он существует (и многие философы также признавали его существование). Однако я считаю дух именно духом, а не какой-то там "особой энергией", "праной" или ещё чем-то таким мистико-волшебным. Я полагаю, что дух это не "невидимая часть материи" и не "божественная энергия"; дух - это качественная сторона бытия. Дух - свойство бытия, позволяющее сопоставлять тем или иным явлениям их качественный статус. Дух позволяет определять элементарные онтологические свойства мира - причинность, дискретность, относительность.

jurich_step: Дух - можно трактовать по-разному: и душа, и характер, и воля и ваще: по-контексту... Надо сначала определиться6 о каком духе говорим? Ты, вроде, как о душе говоришь?...

ShadowOfSemargl: jurich_step пишет: Дух - можно трактовать по-разному: и душа, и характер, и воля и ваще: по-контексту... Надо сначала определиться6 о каком духе говорим? Ты, вроде, как о душе говоришь?... Да, ты прав - определиться надо. Однако я говорю не о душе. Как бы ето объяснить-то... Говоря о духе, я подразумевал не вещество, не существо и не явление. Вот знаешь, есть понятие "эйдос" - это из платоновской философии. Вот моё понимание духа в чём-то схоже с "эйдосами". Но там - частный случай, а я попытался определить общий смысл понятия. В общем, попытался определить нематериальную категорию бытия.


jurich_step: Общего смысла понятия "дух" - я привести не могу, т.к. повторюсь, что этим словом обозначают целую грядку понятий... искать общий смысл этого понятия - заниматься словоблудием...

ShadowOfSemargl: jurich_step пишет: Общего смысла понятия "дух" - я привести не могу Ну, я говорил не столько о смысле понятия "дух", сколько о нематериальной составляющей нашего мира. Обычно, люди подразумевают под духом (или душой) некий мыслящий объект (или силу), существующий внутри материального тела. Верят, что дух может влиять, перемещаться, вселяться и т. п. А мне всё это кажется очень нелогичным: как же люди говорят, что дух нематериален, и тут же утверждают, что он создаёт какие-то биополя, перемещается, вселяется (т. е. проявляет свойства чисто материальные, а никак не духовные). А я полагаю, что дух ничего общего с материей не имеет (следовательно, и материальных свойств у него нет).

pelagey: Дух понятие дыхания? Я тоже не понимаю до конца что можно определить под духом. для меня например на разуме и сознании понятен механизм жизни человека. Дух и своеобразный духовный мир, по любому затрагивают сознание человека. но никак не материальную часть тела или вселенной. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Дышим мы дыханием, а сознание наше носит....вот здесь выступает в роли носителя отдельная часть материального человека ТЕЛО. Без тела мы никуда не деваемся, я думаю мы так и существуем на уровне сознания в неком духовном измерении, которое в свое время пропускает через информационный поток наше сознание и отражает его в МАТЕРИИ, снова приобретается тело и так далее..

ShadowOfSemargl: pelagey пишет: Дух понятие дыхания? Я тоже не понимаю до конца что можно определить под духом. Да не, я не про дыхание говорил. Хотя, сегодня я устал уже что-то, так что завтра наверно объясню про дух.

ShadowOfSemargl: Вот некоторые идеи о духовности. Это я прошлой осенью заходил на православный форум и высказал там кое-какие соображения. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Вопрос о духовности сложен, и, думаю, надо начать издалека, чтобы приблизиться к его решению. Никто не будет спорить с тем, что человек умнее кошки, но задумывается ли кто-нибудь о том, какие есть основные различия между нашим восприятием мира и тем восприятием, которое присуще кошке? Например, если в доме завелась мышь, то кошка заметит её гораздо быстрее, чем человек. А вот если кошке показать фотографию мыши, то она не поймёт, кто на ней изображён. Даже если это будет фотография самого лучшего качества, всё равно кошка не заинтересуется ею. Зато с человеком дело обстоит совершенно иначе – он определит, что на фото изображена мышь, даже если изображение будет чёрно-белым и низкокачественным. Получается интересная ситуация: это ведь кошка должна хорошо разбираться в мышах, почему же она не узнаёт грызуна на фотографии? Могу вас заверить, что это происходит вовсе не потому, что кошка некомпетентна в вопросе ловли мышей, скорее, даже наоборот. Ведь фотография – это не мышь, а только её абстрактный образ. Сознание человека обладает очень высокой способностью к восприятию подобных абстрактных образов, а вот у кошки этой способности практически нет. Тем не менее, если скатать шарик из ниток или бумаги, то кошка будет охотно с ним играть, изображая охоту на мышь. А ведь этот шарик тоже не мышь, а всего лишь её образ. Но этот образ гораздо ближе к реальной мыши по своим материальным свойствам (весу, объёму), хотя его форма и внешний вид могут быть не похожими на внешний вид мыши. Получается, что кошка хорошо воспринимает те образы, которые более материальны и менее абстрактны. Наверное, кошки – прирождённые материалисты, я даже слышал, что в средневековой Европе некоторые инквизиторы сжигали их заодно с еретиками. Но это я шучу, а на самом деле, абстрактное восприятие слишком сложно для кошек и они на такое просто неспособны. Но вернёмся к человеку. Как видим, его сознание способно воспринимать такие абстрактные образы, которые отражают сущность реальных объектов, но не содержат в себе тех материальных свойств, которыми обладают сами эти объекты. Но это ещё не всё: в действительности, возможности человеческого сознания простираются ещё дальше. Человеческое сознание способно отражать сущность не только тех образов, которые имеют соответствующие им материальные эквиваленты в реальном мире, но и таких понятий и явлений, которые не имеют никакого материального воплощения в объективной реальности. Эти понятия, скорее относятся к реальности трансцендентной, чем к миру материальному, но, несмотря на это, являются для нас вполне реальными и имеют своё, вполне определённое и очень важное для нашей жизни значение. Говоря всё это, я подразумеваю такие понятия как любовь, справедливость, свобода, ответственность, совесть и другие подобные им. Из всех существ нашей планеты только человек обладает способностью к осознанию этих понятий. Именно эту способность я и отождествляю с духовностью – особой сферой человеческого сознания, позволяющей ему выйти за рамки своей материальной (животной) сущности, и формировать идеи и ценности, не находящиеся в непосредственной зависимости от явлений и объектов материального мира. Несмотря на то, что восприятие кошки достаточно сложно, его всё же нельзя ставить на один уровень с полноценным абстрактным мышлением. Ведь, оценивая сходство или различие между объектом и его аналогом, она пользуется конкретными параметрами объекта (вес, размер, запах и т. п.). Но она не может заменить эти конкретные параметры абстрактным образом объекта, и поэтому не способна идентифицировать изображение мыши на фотографии. Впрочем, духовность вовсе не является прямым следствием абстрактного мышления. Способность абстрактно мыслить - это лишь предпосылка, а не источник духовности.

Evelyn: Да уж...как же совсем отдельно рассматривать дух и материю, если они в одном человеке помещаются...или духа как такового не существует? В данном контексте у меня сложилось мнение, что дух тождественен сознанию человека в целом в смысле осознания им своих возможностей, умений и свершений... Насчет биополей даже не знаю, может это мои домыслы, но рядом с некоторыми людьми, которые вроде и внешне нормально выглядят, но стоять как-то неприятно, а от других словно заряжаешься позитивом, даже если они себя никак и не проявляют - просто рядом с этим человеком так себя чувствуешь. :)

ShadowOfSemargl: Evelyn пишет: Насчет биополей даже не знаю, может это мои домыслы, но рядом с некоторыми людьми, которые вроде и внешне нормально выглядят, но стоять как-то неприятно, а от других словно заряжаешься позитивом, даже если они себя никак и не проявляют - просто рядом с этим человеком так себя чувствуешь. :) Это верно. Но я не думаю, что здесь надо обязательно искать мистическое объяснение. По-моему, всё это можно объяснить вполне рациональным образом. Правда, всё это будет довольно сложно для понимания, но мир не познаётся простыми методами - тут требуются некоторые усилия мысли. Впрочем, сегодня мне что-то уже не хочется прилагать мысленных усилий. Пора на отдых. До встречи!

Evelyn:

ShadowOfSemargl: Evelyn пишет: Да уж...как же совсем отдельно рассматривать дух и материю, если они в одном человеке помещаются...или духа как такового не существует? Я думаю, что дух существует, но только не в таком примитивном качестве, как об этом толкуют многие религии. Считается, что дух (душа) - это нечто такое, что находится внутри тела, как космонавт в скафандре. Но такой взгляд опять сводит понятие "дух" к материальному представлению, будто бы дух это какая-то "тонкая" ("астральная", "биоэнергетическая") материя, которая запрятана внутрь другой, реальной материи. Мне кажется, что в таких воззрениях смысла не слишком много. Зачем искать какие-то мистические объяснения? Ведь мы же знаем, что человек - это не только материальный объект (тело). Есть ещё и нематериальная сторона: душа (дух, сознание). И также можно сказать, что душа, хоть и связана с телом, но не находится в прямой зависимости от него. Если изменится тело, может измениться и душа, а может и не измениться. И даже наоборот - душа может оставаться неизменной, несмотря на изменения материи. Значит дух всё-таки существует.

ShadowOfSemargl: pelagey пишет: Дышим мы дыханием, а сознание наше носит....вот здесь выступает в роли носителя отдельная часть материального человека ТЕЛО. Я немного иначе рассматриваю вопрос о сознании. К примеру, если света очень мало, то его можно и не заметить - будет козаться, что кругом одна темнота. А вот если собрать очень, очень много света в одном месте, то из него даже может получиться звезда, которая будет видна отовсюду, и темнота этому помешать никак не сможет. Думаю, что и с сознанием дело обстоит примерно так же.

ShadowOfSemargl: Evelyn пишет: а от других словно заряжаешься позитивом, даже если они себя никак и не проявляют - просто рядом с этим человеком так себя чувствуешь. Наши ощущения возникают в подсознании, а оно может получать много такой информации, которую сознание просто не может обработать. Кроме того, природа человека такова, что он наделён очень сильно развитыми способностями к общению. Обмен информацией происходит между людьми даже тогда, когда они ничего не говорят друг другу. Ведь не даром говорят - "понимать с полуслова". Но, опять же отмечу, что вряд ли всё это надо объяснять какими-то мистическими причинами.

Evelyn: ShadowOfSemargl пишет: Но, опять же отмечу, что вряд ли всё это надо объяснять какими-то мистическими причинами. Дело, как мне представляется, не в мистике, а в недостатке знаний в этой области. Вполне может выясниться, что биополе совсем не шутка, магнитные поля ведь существуют, почему же у каждого человека не может быть своего "магнитного поля", только посложнее электрического...:)

ShadowOfSemargl: Evelyn пишет: Дело, как мне представляется, не в мистике, а в недостатке знаний в этой области. Вполне может выясниться, что биополе совсем не шутка, магнитные поля ведь существуют, почему же у каждого человека не может быть своего "магнитного поля", только посложнее электрического Вот тут ошибаешься, Эвелина. Во-первых надо прояснить вопрос о том, что же такое "поле". А то ведь сегодня модное словцо - поле, только большинство людей просто не знают, что же подразумевается под этим термином. Собственно говоря, это так просто не объяснишь, - тут без высшей математики и делать нечего. Но я всё-таки попробую. Есть такая область теоретической физики, называется - квантовая механика. Если говорить по простому (без математики), то основная идея этой теории заключается в следующем: материя, которую мы видим вокруг себя, существует не просто так, а по принципу квантования. Принцип этот заключается в том, что любые процессы материального мира - излучение света, взаимодействие полей, связи внутри атомов - всё это происходит путём обмена квантами. Допустим, свет от солнца попал на какой-то чёрный предмет, и он стал нагреваться - это означает, что каждый фотон, поглощённый предметом, передал ему квант энергии, отчего и повысилась температура. Квант - это не название какой-то частицы, а "порция энергии". Вся энергия в нашем мире передаётся только определёнными порциями - квантами. Количество энергии, содержащееся в одном кванте, всегда одно и то же для любых процессов и явлений. Причём квантуется (делится на порции) не только энергия, но и вся материя вообще. При передаче энергии от одного атома (или физического тела) к другому, никогда не может быть передано полтора кванта или три с четвертью - их количество всегда равно целому числу и всегда соответствует конкретному физическому процессу. Ну, вот; надеюсь, что это как-то понятно. А теперь самое главное: с точки зрения современной физики, между полем и веществом нет никакой особой разницы. Сейчас попробую объяснить нагляднее. Сыграем в крестики - нолики. .......+......+......+........ ...........+.......+........... .............+++.............. .....+..+..+++..+..+..... .............+++.............. ...........+.......+........... .......+......+.......+....... Вот я тут быстренько соорудил наглядное пособие. Крестики - это кванты. Те крестики, что расположены плотной группой в центре - это частица атома (допустим, протон). А вот те крестики, что расположены вокруг - это поле протона, с помощью которого он удерживается в атоме. Эти "перефирийные" крестики (поле) - тоже кванты материи, но только они по-другому взаимодействуют между собой и не образуют никаких частиц, а только создают поле, в отличие от "центральных", которые образуют протон. Уф! Ну вот, вроде объяснил. Впрочем, должен заметить, что моя модель очень грубая и примитивная, но иначе никак. Просто, даже если бы и ты и я в совершенстве владели высшей математикой, то реальное объяснение принципов квантовой механики всё равно потребовало бы кучу времени и сил. О как!

Evelyn: Ну и что же, Федор? :) Возможно, я что-то совсем не пониманию, но, по-моему, наоборот, тут появилось неопровержимое доказательство существования поля вокруг любого материального объекта, в том числе и человека. Кроме того, люди - существа теплокровные, т.е. постоянно заниманиются теплообменом с окр.средой - или как ты тут говоришь, меняются кварками А что - кварки - такие частицы, которые уже изучены досконально и всегда и везде они одинаковы? :) Впрочем, мои познания в высшей математике минимальны, а в области физики ограничиваются школьным базисом, так что тут я тебе полностью доверяю, Федор))))

ShadowOfSemargl: Наверно, я всё-таки объяснил не слишком понятно. Ну, оно и понятно. Квантовая механика, это ж такая тёмная весчь! Ну, во-первых, я говорил не про кварки, а про кванты. По представлениям современной физики, материя это не частицы, а флуктуации чего-то такого, что составляет основу нашего мира (или основу пространства-времени). Короче, наука пока ещё не может описать, что же это такое. Для этого и коллайдер построили - чтобы получить экспериментальный материал, для последующего описания. Про кванты я рассказал для того, чтобы объяснить - поле не может быть сложнее или проще. Возможно всего лишь несколько разновидностей поля, причём все они являются проявлением одного и того же свойства материи. Ну, и далее: в пространстве существуют поля - и что дальше? Ведь вокруг нас много чего существует. Вот например существует воздух, но почему-то ни одному человеку не приходит в голову начинать молиться воздуху, или исследовать "чакры" воздуха.

jurich_step: Прикольно... Федор, а что же есть?... ну или может быть?... По твоему: Бога нет, как и всего что с ним связано.. ничего из каких-то эзотерических течений - тоже... Еще ни разу не встретил твоего одобрения чего-то... Атеист? -так не очень-то похоже: -то в стихах чего-то всплывет, то по форуму... Нигилист? типа... Давай, - колись, а то уже совсем неинтересно напрягать мозх пытаясь тебе угодить!

ShadowOfSemargl: jurich_step пишет: Федор, а что же есть?... ну или может быть?... По твоему: Бога нет, как и всего что с ним связано.. ничего из каких-то эзотерических течений - тоже Про Бога, я тут вроде уже писал в какой-то теме: нельзя утверждать, что его (т. е. Создателя Вселенной) нет. Мы же не знаем - создал кто-то Вселенную или нет. Что же касается Бога, как он описан в Библии, Коране и т. д. - то вот его уж наверняка нет. Я кажется говорил уже, что создание человека путём лепки из глины - это, мягко говоря, сюжет скорее мифический, чем реалистический. Господь Всемогущий, шагающий по Эдему с мастерком и ведёрком раствора - это уж больно приземлённо всё как-то. Зачем Всемогущему глина? А уж про эзотерические течения и говорить нечего: ты что, всерьёз думаешь, что от язычества у нас остались какие-то "тайные знания"? Да от него вообще ничего не осталось, кроме обрывков сказок и легенд. Христианство начало ассимилировать его тысячу лет назад, - о каких "языческих традициях" может идти речь сегодня? Мне всё равно, что все его любят, я считаю, оккультизм - полный бред (да ещё и вредный для мозгов). Когда-то давно (ещё во времена Кашпировского) прочёл я в газете про "лозу" и рамки. Ну, всё как обычно - подземную воду ими находят, измеряют "биоэнергию", находят "места посадки нло". Наделал я этих "лоз" и "рамок", и чуть не целый час ходил над тем местом, где под землёй проходила труба с водой. И что, - думаешь, хоть одна "лоза" повернулась хоть на миллиметр? Место приземления "тарелок" - тоже найти не удалось. Видно, "братья по разуму" облетали нашу деревню стороной - "энергетика" там плохая. А плохая она была оттого, что у нас тогда было только два канала ТВ и те показывали "через пятое на десятое". Газеты доходили с опозданием, а жёлтой прессы вообще не было. Вот такая вот беда - откуда ж ей было взяться, "хорошей энергии"?



полная версия страницы