Форум » ФИЛОСОФИЯ И РЕЛИГИЯ » Неомистицизм » Ответить
Неомистицизм
ShadowOfSemargl: Мистика и мистификация всегда идут рука об руку.
Ответов - 41, стр:
1 2 3 All
ShadowOfSemargl: Вот ссылка на один из примеров неомистицизма: на этот раз, литературного И хотя этот пример чисто литературный (то есть из вымышленного мира), он однако, в определённой степени, отражает идеи, которые являются наиболее популярными в нынешней массовой культуре. Позволю себе привести цитату, поскольку эти строки, на мой взгляд, как нельзя лучше отражают суть дела: Ей было больно, но она терпела, терпела потому, что хотела доказать себе, что она на что-то способна и что она другая. Для этого, собственно, эта юная особа и затеяла всю эту опасную игру. В мире много явлений, которые не понимают обычные люди, и также много явлений, которые просто таковым не доступны. Но эта персона была уверена, что она как раз к пресловутым "обычным" и не относится, и в её крови есть-таки магический дар. Кровь тем временем медленно текла в центр звезды и, нехотя, впитывалась в темную землю. Девушка же в это время начинала произносить слова заклинания: Кровь от крови моей, Плоть от плоти моей, В ночь полной луны, Яви мне силы мои...Ну, и так далее. И вот, Юрич, если заглянешь сюда, обрати внимание на фразы, выделенные синим и красным - в них-то вся суть и заключается. Да, кстати, наверно надо будет поставить автора в известность, что мы тут взяли цитаты из его (то есть её) творения.
jurich_step: Ладно, в выходные пробегусь по книжке, хотя суть сего произведения видна с самого начала... - феминизм чистой воды... Лавры Агаты Кристи не дают покоя новоявленным писательницам и скажу сразу: их "глубокомысленные" измышления для меня не авторитет...
jurich_step: А все что красным - и есть суть любой женщины: не такая как все! Я бы серьезно не воспринимал... (Вейнингер Отто "Пол и характер" - прочти если хошь )
jurich_step: читаю... блин, где ты откопал этот "шедевр"? Я говорю даже не о сюжете - некоторые диалоги ваще невозможно понять: то ли перепутаны склонения по муж. и жен. родам, то ли такие странные обороты речи: " ...Я обиделась и, скрестив руки на груди, принялась перечислять в уме вероятность моего помешательства в скором времени. Цифры выходили, скажем так, не ахти, да еще принять во внимание все раздражители невозможно. - Ты не сойдешь с ума, если, конечно, этого не захочешь. - Читать мысли неприлично!- он перевел на меня свои недовольные глаза. - А мне их и читать не надо, ты у меня, как на ладони. - Вот не думала, что такая предсказуемая,- Дрейк рассмеялся. - Да кто говорит о предсказуемости! - в следующий миг он опять посерьезнел,- ладно, хватит.... " А вот такой оборот как: "Я посмотрела в его серьезные глаза. - Конечно, тебе, если ты захочешь, будут бить баклуши все маги, ниже тебя рангом, но личные советники и соратники не повредят." Кароч!... Фентезийная штучка-дрючка... Читать бы ее малышам перед сном, только длинновата... Смысла - ноль, - одни действия... Странная барышня... зачем?... почему?... Отчего?....(спросит читатель) "-А фиг знает! Зато - круто!" - ответит автор... И таких писателей сейчас - до хрена. И никаким неомистицизмом, имхо, тут и не пахнет: - рубить бабло на моде и тешить свое самолюбие - вот и вся основа их "творчества"... "В огороде - бузина, а в Киеве - дядька!" ps только время зря потерял... - ПОЛНЫЙ БРЕД! "В огороде - бузина, а в Киеве - дядька!"
ShadowOfSemargl: jurich_step пишет: А все что красным - и есть суть любой женщины: не такая как все! ...читаю... блин, где ты откопал этот "шедевр"? На счёт сути любой женщины, ты немного ошибся. Что же касается того, где откопал, то их (шедевров) довольно много в сети. Но главное, выделенные мной строчки - это не феминизм, подобные темы проходят основным мотивом практически в каждой книге данного направления, независимо от того, было ли это написано мужчиной или женщиной. А неомистицизм - это он тут как раз и есть, хоть и в более простой, скажем так, форме. На самом деле это только часть явления, а целое гораздо сложнее будет.
ShadowOfSemargl: А вот ещё шедевр и тоже в духе неомистицизма. Впрочем, советую не читать всё полностью (хоть текст и короткий), потому как жесть! Эх, лучше процитирую сразу: - Однажды, давным-давно жил был Великий Волшебник. И он мог делать абсолютно всё. При помощи своей мысли и своего всемогущего ума он мог исполнять любое своё желание. И даже великое неисчислимое множество желаний. Сила его была бесконечной и абсолютной Я тут опять выделил пару фраз. Не знаю, как для кого, а я вижу здесь явную корреляцию с цитатой из предыдущего произведения. И кстати, тут уже точно нет феминизма.
jurich_step: Намного интересней коменты к данному опусу... В статье замешанной на классическом "..изме"(фанатизме) бессмысленно искать какие-либо глубокие мысли. Любой фанатизм - болезнь, имхо. И православный, и языческий, и еще какой другой...
jurich_step: ...пробежавшись по форуму кураев.ру, могу предположить, что ТАМ, Федор, ты найдешь более подкованных спорщиков чем я.
ShadowOfSemargl: jurich_step пишет: ...пробежавшись по форуму кураев.ру, могу предположить, что ТАМ, Федор, ты найдешь более подкованных спорщиков чем я. Да что толку? Я не собираюсь обращать их в атеизм или в агностицизм а к конструктивной беседе большинство из них не приспособлены. Рвутся вперёд, с шашкой на танки и т. д. А на счёт форума, что я могу сделать? - Все бобры разошлись по хатам. Это наверно менталитет у нас, у русских такой - моя хата с краю... Вот, кстати, недавно был на "Самиздате" (это где шедевры пишут ) случай характерный. Там проходит очередной поэтический конкурс. Авторы там отзывы друг другу пишут - прекрасно, оригинально (либо ужасно). И тут появляется некий человек, под ником "Читатель". И пишет он: так мол и так - вот список из десяти человек - они поэты, а все остальные пусть в управдомы идут, нечего зря траффик в и-нете переводить. Что тут началось! Поэты матерятся, поэтессы визжат: "Кто такой?!" "Откудова взялся!?" "Как смеет нас поэзии учить, Читатель такой сякой разэдакий!" Ну, и всё в таком духе - типа, не нравится - не читай, не для тебя писали, значит. Глядя на этот сыр-бор, не знал я, смеяться мне, или плакать. Собрались сто поэтов, пришёл к ним единственный читатель, а они ему обструкцию - дескать, не лезь с читательским рылом в поэтный ряд! Им бы радоваться, Читателю гимны петь (он же у них один ), а они его долой с Парнаса! Выходит, что сегодня поэты сами для себя стихи пишут? (!)
jurich_step: Вот и я так иногда сам себя спрашиваю, а то ведь авторов не спросишь - обидятся; - для кого написано, снято, поставлено? Для меня, как читателя, зрителя или для узкого круга "понимающих"? Если я напишу положительный отзыв - то конечно меня тут же причисляют к "понимающим", а если отрицательный? Обидчивые... ну прям красны-девицы... Все как ты и описал! В точности! Вот и не понимаю я этого как зритель-читатель и пытаюсь для себя решить этот вопрос.. и ничего не получается. Или я в стихах ни хрена не понимаю, или в музыке, или в кинематографе, или в театре, или в живописи.... И поучают меня авторы, и доказывают несостоятельность и незрелость моих взглядов... А ведь я не в личный дневник автора залез, - ОН мне пытается свое творение впарить! Так я что: права голоса не имею? Туфту назвать туфтой не могу? Шедевром - пожалста! Говном - ни-ни! Вот и происходит то, что происходит: "За что же, не боясь греха, / Кукушка хвалит петуха? -За то, что хвалит тот кукушку!" (Из басни «Кукушка и Петух» (1834) И. А. Крылова (1769—1844)
pelagey: jurich_step пишет: А все что красным - и есть суть любой женщины: не такая как все! Ну глупости это. Я за свою жизнь не встречала женщину которая себя считает необычной. Наоборот все говорят задолбала бытовуха, опять метла, готовка, жрачка, дети и т.п.. Эта цитата скорее относится к девочкам подросткам, которые видят себя в розовом свете, ждут принца на белом коне и прочим... а как окунается в семейную жизнь, так сразу считает себя на обычном месте с подрезанными крылышками. Вот это закономерность. Если же говорить серьезно о цитате, то таких подруг в дурке нужно искать, а не среди женщин быта))
jurich_step: ....придумывал тут, изгалялся...... и стер все
ShadowOfSemargl: jurich_step пишет: ....придумывал тут, изгалялся...... и стер все Молчание - знак согласия?
ShadowOfSemargl: pelagey пишет: Если же говорить серьезно о цитате, то таких подруг... Ну, за что ж ты её так? Она, может, как лучше хотела. А кроме того, дело всё-таки не в феминизме, а в мистицизме. Вот найду ещё шедевров , и сразу всё ясно будет. А на счёт подруг там, и всего прочего, можно сказать и так: весь мир дурдом, а мы мы в нём пациенты.
ShadowOfSemargl: jurich_step пишет: И поучают меня авторы, и доказывают несостоятельность и незрелость моих взглядов Вот у меня тут возникла идея: есть несколько коротеньких стихотворений - победители некоего конкурса. Я вот думаю скопировать их на "Круглый стол" - какое мнение будет у тебя, у Игоря и остальных. Понравятся ли стихи.
jurich_step: ShadowOfSemargl "Молчание - знак согласия?" очень многа букаф получаится нужна написать, тижело.
pelagey: jurich_step пишет: ....придумывал тут, изгалялся...... и стер все нахрен. Нафига стер то?
jurich_step: "Нафига стер то?" патамушта многа букаф и сам запуталси, вот. но стер, сохраниф чернавик, таккак жалка была стирать столька букаф...
ShadowOfSemargl: Ещё кое-что о неомистицизме. Одна из его основных идей - вера в существование неких потусторонних (или паранормальных) явлений, которые официальная наука объяснить не может, либо не хочет (люди в чёрном скрывают правду ). Самым нелепым в подобной точке зрения является то, что, открещиваясь от науки, современные мистики пытаются объяснить свои "паранормальные феномены" научными же терминами и понятиями (!). Например утверждается, что существует некое "биополе", и что все древние цивилизации знали о его существовании, умели "воздействовать" на него и т. д. Но о чём тут идёт речь? Ведь термин "поле" был введён учёными-физиками, для обозначения соответствующих физических взаимодействий между объектами материального мира. Откуда о нём могли знать древние цивилизации? Ну, и вообще - самые древние религиозные направления - тотемизм и анимизм, и они основывались на поклонении духам, а вовсе не полям.
jurich_step: Я давно замечал, что экзальтированные особы. ударившись в мистику, благоговейно рассуждают о мистических процессах оперируя именно научными терминами. Они видать(эти термины) гораздо больше мистифицируют людей далеких от науки, но так-как восхищаться научными открытиями беспонтово, то в приложении к каким-то таинствам - это рассматривается как чудо и откровения. Жаль только, что этим восхищением все и заканчивается и применять хоть какие-нибудь научные методы для установки истинности феномена никто не торопится. Хотя повторюсь, что среди всякой всячины наверняка есть что-то чего объяснить мы еще не можем, ни научно, ни антинаучно...
pelagey: jurich_step пишет: Хотя повторюсь, что среди всякой всячины наверняка есть что-то чего объяснить мы еще не можем, ни научно, ни антинаучно... Да было бы чего изучать, хоть научного, хоть не научного...а без этого скукотища))
jurich_step: -Извольте: ...в далеком-далеком 1985 году я, только-что пришедший с армии, с "пропиленными" мозгами, был свидетелем и участником как гоняют блюдце. Так вот эта хрень работает и еще как! Для танкистов: вопросы я задавал мысленно(сам не дотрагивался и стоял в нескольких метрах от стола), родаки(мать с отцом) мне считывали по буквам ответы, причем абсолютно осмысленные... В другой раз я сам попытался участвовать: с уверенностью скажу, что трем человекам(один из них я, напоминаю) самим себя на...ть было невозможно. Не мы двигали блюдце, зачастую пальцы ваще его не касались, т.к. мы как бешенные бегали вокруг стола, еле-еле успевая считывать показания. Скептика большего, чем я тогда(да и сейчас) еще надо поискать, никакого затемнения, никаких свечей - обычный полированный стол-книжка ДСП, верхний свет, 7-8 часов вечера, все трезвые(опыт производили с родителями). После второго раза(когда и я участвовал) - нас УБЕДИТЕЛЬНО попросили больше ЭТИМ НЕ ЗАНИМАТЬСЯ. Больше и не пробовали. Можно много спорить по поводу того, что там происходило: сумашествие или самогипноз или еще кака хрень... Это работает, это есть, но что это - каждый пусть решает для себя сам. Я уже давно решил...
pelagey: Слушай, Алексей, мне например стало ясно откуда я испытываю допустим ДЕЖАВЮ, бывает по жизни. А буддизм объяснил просто, это не предки наши, а это мы же и перерождаемся, просто скафандры новые берем. Если бы работало одно сознание, без "костылей" социальных, человек уже давно бы был целостной личностью.. А проект по жизни как то сбился набок и мне просто кажется. чем прогресс вперед идет больше, как считают люди, тем больше и деградируем. Я задавалась вопросом почему? И ты знаешь, мы всему живому сделали ампутацию, заменив на протезы.
jurich_step: Буддизм я знаю на троечку(в лучшем случае). Но тема прикольная и по-сути, имхо, не запаренная на чудесах, но вместе с тем и требующая осмысления, в первую очередь самого себя, своего положения и своего места в Мире, в природе... Аскетизм опять же... Ведь на самом деле: вот обросли мы хламом(благами цивилизации), а счастье есть-ли? Спокойней жизнь? Крепче спишь? Здоровее тело? Сильнее любишь семью? Насыщенней жизнь? И насыщенней ЧЕМ? Вопросы-вопросы... Но, опять имхо, тема буддизма больше понятна "философствующим лентяям" чем людям, ведущим активный(как они его называют) образ жизни.
pelagey: Я не знаю точного учения, но с недавнего времени начала практику, вплоть до медитаций. Так вот самое главное это то, что в мироздании нет таких слов, чтобы выразить духовную жизнь свою, а потому это дело каждого - мы начинаем созерцать.
ShadowOfSemargl: pelagey пишет: А проект по жизни как то сбился набок и мне просто кажется. чем прогресс вперед идет больше, как считают люди, тем больше и деградируем. Эх, Пелагея, ты всё про свой проект. А откуда известно, что целью "проекта" является именно человек? Вполне может случиться так, что человек лишь некая промежуточная деталь, расходный материал или ещё что-нибудь в этом роде. Человек всегда старался нацепить на себя венец творения, да только великоват он оказался, венец-то этот.
pelagey: ShadowOfSemargl пишет: А откуда известно, что целью "проекта" является именно человек? А я разве сказала, что ЦЕЛЬ это человек? Человек как раз это низший тандем, материя. Но в любом случае, у "низшего тандема" есть возможность пройти степень, потому что он имеет СОЗНАНИЕ, которое УМЕЕТ ВЛИЯТЬ НА ИНФОРМАЦИОННОЕ ПОЛЕ ВСЕЛЕННОЙ. Не нужен тандем, остаешься на уровне "простого минерала" с очень малой душой и без осознания себя... Выбор всегда есть, либо ты растение, либо ты растешь...
jurich_step: ShadowOfSemargl расходный материал или ещё что-нибудь в этом роде И это запросто может быть: есть некая тема, что все устроено некими сущностями, питающимися психической энергией людей.. а так как при агрессии, войнах и типа ужасах нашей жизни энергии выделяется гораздо больше, то спецом и устраивается такая жизнь для такого "питания"... Вобщем матрица отдыхает... :)
ShadowOfSemargl: jurich_step пишет: В другой раз я сам попытался участвовать: с уверенностью скажу, что трем человекам(один из них я, напоминаю) самим себя на...ть было невозможно. Знаешь, Юрич, лично я думаю, что не только возможно, но даже очень возможно. Более того, я бы даже сказал, что самообман - одно из основных свойств нашего сознания, своего рода защитный механизм. Что же касается всех этих штучек с "духами", то тут у меня мнение такое: есть понятие "медиумизм". Наверно, все у нас сегодня знают, что это такое. Медиум в переводе с английского, означает посредник. Так вот я думаю, что явление это ("эффект посредника") может выглядеть очень убедительно с точки зрения чисто бытовой, но оно окажется очень сомнительным, если рассмотреть его с точки зрения логики и математики. Вот, к примеру, представь себе две электрические схемы. Допустим, что каждая из них, содержит несколько триггеров и имеет по одному логическому входу и выходу. Мы знаем, как работает первая схема, как соединены между собой триггеры, но ничего не знаем об устройстве второй схемы. Допустим, что при подаче импульса "0" на логический вход первой ("светлой") схемы, на выходе получается "1". Что получается на входах/выходах второй ("тёмной") схемы, нам неизвестно. Вот эта самая "тёмная" схема и есть "медиум" (посредник). Чтобы провести "спиритический сеанс", нам достаточно соединить выход "тёмной" схемы со входом "светлой", а потом подать на "тёмную" какой-нибудь импульс. И вот допустим, что мы подаём на общий вход "0", а на выходе "светлой" схемы тоже получается "0". Но ведь мы же знаем, что при нуле на входе "светлой" схемы, на выходе должна быть единица, а получилось наоборот! Чудо! Вот примерно тоже самое происходит и в медиумических опытах: человек создаёт некую "логическую схему" (только аналоговую, а не цифровую), и при этом старается действовать так, чтобы скрыть от самого себя принцип действия этой схемы. Фактически, это "разговор с пустотой", в котором человек задаёт вопросы в никуда и получет на них ответы. Точнее, думает, что получает, а на самом деле только наполняет пустоту образами из своего собственного сознания (или подсознания). Вот так я считаю. Что же касается самодвижущихся столиков и тарелок, то почему-то они очень хорошо двигаются только тогда, когда рядом нет никаких фиксирующих приборов и скептически настроенных лиц. А вот как только рядом появляется фотокамера, какой-нибудь учёный с измерительной аппаратурой и записной книжкой, да ещё пара тройка скептиков - так всё, чудесные явления прекращаются. С чего бы это? Духи стесняются показаться перед фотокамерой?
ShadowOfSemargl: pelagey пишет: А я разве сказала, что ЦЕЛЬ это человек? Человек как раз это низший тандем, материя. В общем-то, я говорил несколько о другом. Есть такая идея, что, собственно, разум не является, скажем так, высшей точкой существования. Может статься, что он всего лишь ошибка природы. И хотя лично я считаю это предположение слишком уж экстравагантным и фантастичным, но всё-таки не стоит сбрасывать его со счетов.
ShadowOfSemargl: jurich_step пишет: И это запросто может быть: есть некая тема, что все устроено некими сущностями, питающимися психической энергией людей.. Ты уж, Юрич, меня извини, но эта идея кажется мне одной из самых неправдоподобных. Даже если допустить, что действительно есть какие-то сущности, то откуда известно что им вообще требуется какое-то питание? Вот, лично меня, такой подход всегда очень забавлял. Кстати, вспомним о "шадеврах": в прошлом году читал одну книженцию, всё того же (неомистического) направления. Правда, без феминизма. Так вот там, в одном из эпизодов описывается некий параллельный мир (нечто вроде ада). Главный герой (чернокнижник, естественно ) был вынужден ненадолго отправиться в этот самый мир вместе со своей юной ученицей. И вот там их следы почуял некий демон (или полудемон), впрочем, не важно. Главное то, что меня очень позабавили рассуждения этого демона, как их описывал автор. Демон очень хотел отыскать людей, нежданно свалившихся на его голову (или что там бывает у демонов). Дескать, люди у них считаются самым изысканным лакомством. Да кажется, в книжке этот самый демон так их и называет - лакомство . И вот значит, слюнки у демона текут ручьями - запах лакомства он ощутил, и т. д. и т. п. Но однако горько сетует на то, что до этого момента, ему приходилось отведать "лакомства" только один раз в жизни - на пиру у господина (местного аналога дьявола) остались какие-то объедки. А всё оттого, что люди в его мир попадают крайне редко, а которые всё-таки попадают, так те достаются господину. Низшим же демонам никогда ничего не достаётся. В общем, когда я этот эпизод прочитал, то немало над ним посмеялся: вот так параллельный мир! Полно голодных демонов, алчущих "лакомства", но никогда его не получающих (всё господин сжирает ). Как же так получается, что вся эта толпа вечно голодных монстров не сдохла с голоду, если как следует поесть им удаётся всего раз в жизни (которая, наверно, продолжается не одну сотню лет)!? А если демонам пища не нужна для поддержания жизнедеятельности, так зачем же они её так старательно выискивают, бегая по своей огненной пустыне (как описал в своей книге автор)? Да к тому же, если учесть, что пища в этой пустыне появляется не чаще раза в сто лет, да и та достанется госполину... Короче, отжиг сильный Вот и с "пожирателями мозгов" такая же история: наиграются люди в компьютерные стрелялки, в которых монстров сколько не убивай, а они опять "респаунятся" и всё норовят сожрать героя; вот так и появляются всякие параллельные миры, населённые перпендикулярными существами.
jurich_step: Правда это все или нет - меня это не напрягает. Развивать тему реальности столоверчения и техники ее исполнения... - это отдельный разговор... Я видел, что видел, и доверяю своим глазам и рукам... и доказывать никому и ничего не хочу. А теорий (сумашедших и не очень) до фига и больше, я высказал одну из немногих. Могу еще кучу привести... И у мну создается впечатление, что ты постоянно хочешь меня чем-то просветить или наставить на путь истинный... Я уже далеко не пацанчик, и не страдаю желанием постоянно отбиваться от твоих нападок на все, что только не попытаюсь сказать. Не хочу показаться грубым, но ты еще ТОЛЬКО учился ходить, а мы УЖЕ зачитывались Кастанедой и Бахом. Я выкладываю НЕ СВОИ теории, могу только довавить к ним свои коменты, свое согласие или сомнение. Но пытаться мерять какое-либо божество(существование этого божества - тема отдельная) человеческими мерками - это уже слишком. Ни один БОГ - не может быть ПОСТИЖИМ, это по-принципу. Мы же как слепцы можем только ощупывать слона и делать какие-то выводы, ничего с целым не имеющие. Я же ведь тебе говорил: если тебе НИЧЕГО не подходит: -выкладывай СВОЮ ТЕОРИЮ ЕДИНОГО МИРОУСТРОЙСТВА если никакие остальные тебя не устраивают. А "держать удар" в споре - это не ко мне, это - к Алексу.(и это уже без смайликов, ибо за...ло)
ShadowOfSemargl: jurich_step пишет: и не страдаю желанием постоянно отбиваться от твоих нападок на все, что только не попытаюсь сказать. В общем-то, я это делаю не из праздного любопытства. Я просто стараюсь сделать некоторые выводы. Можно даже сказать, что я ищу истину, но мои возможности, сам понимаешь, не безграничны. Поэтому я использую те способы, которые мне доступны, а не ищу каких-то особых откровений. Сейчас поясню один из методов. Даже, наверно, можно назвать его основным... Хотя... знаешь, Юрич, а чтой-то я раздумал объяснять свой метод. Лучше скажу так - jurich_step пишет: А "держать удар" в споре - это не ко мне - вот это жаль, даже очень жаль. Штука в том, что не у всех есть возможность сказать "это не ко мне"; некоторых никто и не спрашивает. А моя теория мироустройства проста: философского камня нет, а все ответы можно прочесть только после того, как сам же их и напишешь. Возможно, я и ошибаюсь, но пока всё указывает именно на это.
jurich_step: ShadowOfSemargl вот это жаль, даже очень жаль. Почему жаль? И тем более - очень? Если кто приходит в инет накачать мускулы: - пожалуйста... но не сомной. Если кому надо все и вся обосрать - пожалуйста... но не меня. Если кому надо кому-то е..ть мозги - пожалуйста.. но не мне. Почему же жаль? Потому что не считаю ТВОЕ, как и Алекса мнение безусловно-авторитетным? Ну извини, не вижу безусловно-авторитетной аргументации ВАШИХ теорий. Вот не вижу, ну что тут поделаешь? Я делюсь тем что знаю, что слышал, что видел... Мне пытаются доказать, что я ничего не знаю, ничего не слышал, ничего не видел.. Это - гут? Доказательство того, что А - не сесть истина, не доказывает автоматом истинность В. Правильно заданный вопрос практически содержит ответ. Сам спросил - сам ответил... а все ответы можно прочесть только после того, как сам же их и напишешь. - резонно.. Остается взять на себя ответственность, что твои слова - истина. Ты готов? Давай все-таки не будем впадать в крайности (недаром говорится, что истина где-то посередине) , и тогда шокирующая тебя мистика будет не хуже , чем твои шокирующие контраргументы и, глядишь, найдем какое-нибудь зернышко истины!
ShadowOfSemargl: jurich_step пишет: Почему же жаль? Потому что не считаю ТВОЕ, как и Алекса мнение безусловно-авторитетным? Нет, не поэтому. Просто многие говорят: читали, видели, - дескать, плавали - знаем и т. п. А то ещё, православные любят повторять: "Если со мной Бог, то кто против меня?" Но на словах-то всё хорошо выходит, только на деле ничего не подтверждается. А чаще всего, даже и на словах никто не может убедительно подтвердить свою точку зрения. Вот потому и жаль. Вот, кстати, ещё один пример Как общие слова, так все знают истину, а когда появляется какой-нибудь скользкий вопрос, так обсуждение сразу же заканчивается (дескать, "тема себя исчерпала" ). jurich_step пишет: и тогда шокирующая тебя мистика будет не хуже , чем твои шокирующие контраргументы и, глядишь, найдем какое-нибудь зернышко истины! Дело в том, что шокирующие контраргументы я пока ещё не использовал. Были только обычные. Пожалуй, надо будет как-нибудь написать и шокирующий аргумент (но это если только в личку). И, кстати, лично меня мистика не шокирует. Если вдруг обнаружится, что в нашем мире существуют бесы, то я просто начну искать средства для их изгнания, только и всего. Но пока этого не произошло. Во всяком случае, бесов в классическом (библейском смысле) мне встречать не приходилось. Но зато очень часто приходилось встречаться с теми "бесами", которые представляют собой особые аномалии человеческого сознания. Но это уже не мистика, а психология.
jurich_step: Ну хорошо, давай спокойно обсудим небольшие разногласия, которые, в основном, происходят от того, имхо, что сложно частенько передать ТОЧНО свою мысль, что б не было искажений в ее восприятии, т.е. - разночтений. Насчет "А "держать удар" в споре - это не ко мне, это - к Алексу." - Держать удар - это ТОЧНЫЕ слова Алекса. Были высказаны им по поводу всевозможных споров в форуме. Относительно стойкости, невозмутимости в спорах. Я воспринимаю это как в боксе: наносишь удары, чтоб сломить противника, и переносишь ответные тычки со стойкостью спартанца. Не уходишь от боя, а давишь его напором или терпеливо ожидаешь слабинку, ошибку противника - и в этот момент наносишь сокрушающий удар, повергая противника на ринг. Вот типа того я и хотел сказать, что я - не боксер. Я не хочу никого "метелить" в споре ради выигрыша и дожидаться слабинки ради атаки мне тоже не интересно. "Не нравится - отойди к чертовой матери и запах с тобой отойдет..."(Жванецкий) - я так поступаю. Именно это я имел в виду. Возможно меня можно было понять таким образом, что ответом последовало:Просто многие говорят: читали, видели, - дескать, плавали - знаем и т. п. только я совсем другое имел в виду: прочитано, видено и слышано - немеряно... Разные гипотезы, разные течения, слухи, домыслы... Ну и что? То - там есть дельная мысль, то - там что-то интересное... Но ЦЕЛИКОМ ни то, ни другое меня не устраивает... И в то же время я ДОПУСКАЮ(ведь не все же мне знать?), что может быть и то и это, и пятое и десятое... И в ответ от собеседника хотелось бы видеть, что человек ТОЖЕ может допускать, ЧТО ОН НЕ ВСЕ ЗНАЕТ... ну что-то типа того... Есть многое на свете, друг Гораций, что и не снилось нашим мудрецам! (Шекспир) « Я знаю, что ничего не знаю, а вы дураки, потому, что не знаете и этого»! (Сократ) ВотЪ.
ShadowOfSemargl: jurich_step пишет: - Держать удар - это ТОЧНЫЕ слова Алекса. Это не его слова. Я уж точно не помню, откуда они. Вроде бы это и правда относится к боксу, но эти слова говорил, кажется, герой какого-то фильма. И смысл такой, что держать удар вообще, в жизни то есть - преодолевать сложности. jurich_step пишет: « Я знаю, что ничего не знаю, а вы дураки, потому, что не знаете и этого»! (Сократ) Вот в сказке про Левшу был такой казак Платов, который всё на англичан рукой махал, в знак того, что нам всё ихнее мастерство не удивительно. Мне тоже не удивительно. Есть такая русская народная поговорка: "Век живи - век учись, и дураком умрёшь". Одним словом, я стараюсь этой поговорке следовать, потому что иначе можно прожить всю жизнь, умереть и так и не узнать, что был дураком. jurich_step пишет: Но ЦЕЛИКОМ ни то, ни другое меня не устраивает... И в то же время я ДОПУСКАЮ(ведь не все же мне знать?), что может быть и то и это, и пятое и десятое... Я думаю, позиция устраивает - не устраивает, - это не совсем то, что подходит для поиска истины. Штука в том, что бывают вещи реальные, бывают правдоподобные и неправдоподобные. А бывают и вещи невозможные. Главная сложность в том, чтобы отделить одно от другого. Вот например, давно ещё, всё на том же рамблере, я однажды сказал, что в нашем мире предмет всегда занимает только одно место и не может находиться в двух местах одновременно. А мне на это ответили, что был такой опыт с телепортацией электрона, где он как бы находился в двух местах одновременно. Ну, и дальше взялись за Эйнштейна и всё такое прочее. Но ведь штука-то в том, что электрон не предмет. Можно ли бросить кирпич на сто метров? Обычный человек наверно не бросит, разве что спортсмен какой-нибудь. Одним словом, бросание кирпича на сто метров - явление маловероятное, однако не совсем невозможное. Но если один кирпич и можно бросить на сто метров, то нельзя бросить целый дом, построенный из таких кирпичей. Причём нельзя не потому, что дом слишком тяжёлый, просто если приложить к дому усилие, способное отбросить его на сто метров, то он развалится.
jurich_step: Знаешь, Федор... даже не знаю с чего начать... У тебя манера ВСЕ отрицать, даже слова Алекса, высказанные им в ЛИЧНОЙ со мной переписке. И вкладываешь свой смысл в его слова, как-будто ты читал нашу ЛИЧНУЮ почту несколько лет назад... Замечательно! Только это уже чем-то пованивает... Суть твоей речи о поговорках мне тоже не ясна, но это дело твое... Дое...ся до моей позиции, -хорошо, просто замечательно! Только при такой постановке вопроса, мне абсолютно фиолетово, что ты думаешь, я тебе уже говорил, что ТВОЯ точка зрения, - это ТОЛЬКО ТВОЯ точка зрения. Твое АБСОЛЮТНОЕ нежелание прислушиваться к собеседнику, и выпячивать свое "Я" меня уже достало. И наконец, у тебя видать очень хорошо дело обстоит с отделением одного от другого, поиск истины ДОЛЖЕН вестись по-твоему(ибо только ты прав - не забыл?) и критерий правдоподобности выбираешь только ты... Еще раз скажу - ЗАМЕЧАТЕЛЬНО! Это все говорит о твоей самодостаточности, а засим не стоит тратить твое драгоценное время на такого придурка как я... Больше не собираюсь с тобой общаться, спорить, выслушивать твои бредни - наслаждайся своей теорией, - на здоровье! Всех благ, удачи и здоровья! ps Бесплатный совет: на других, имхо, тоже не стоит тратить ТВОЕ время, - не оценят, панимашь...
ShadowOfSemargl: Я тут вспомнил один забавный случай (на счёт тайных знаний и предсказаний). Во времена крушения империи и расцвета всяких магов и астрологов, показывали по ТВ один любопытный сюжет... Небольшое отступление: математика появилась на востоке, и самыми крутыми математиками когда-то были именно арабы, а вовсе не европейцы. Так вот сюжет был про одного математика, который жил и работал в афганистане. Тогда как раз вывели оттуда наши войска, и передача была, кажется, именно об этом - дескать, уже год без наших войск, а Накджибулла всё у власти. А математика, очевидно, ввернули для пущего мистического эффекта. Весь перец программы был в том, что математик этот, якобы изобрёл какую-то суперформулу, по которой можно предсказывать будущее. А может и не изобрёл, а унаследовал от мудрых предков - арабов, заложивших основы алгебры. Как бы там ни было, но формула работала безотказно: все предсказания сбывались на сто процентов, математик стал (по словам ведущего передачи) главным советником президента по всяким сложным вопросам, требующим предсказания будущего. Наверно, именно поэтому Накджибулла и смог удержать власть - конечно же, ведь исход всех сражений с маджахедами был известен ему заранее. А теперь самое интересное (советую заранее привязать себя к стулу, а то упадёшь ). В конце передачи, афганский математический гений милостиво согласился сделать предсказание для российских (тогда ещё советских) телезрителей. Сие великое пророчество гласило, как обычно, о трудных испытаниях критического периода, после которых непременно наступит эра благоденствия и духовного просветления (одним словом, полная нирвана). Но главное ещё не в этом (стул надёжно привязал?) Кульминацией "пророчества" было следующее: в новом просветлённом мире (который должен был образоваться где-то после 2000 года, то есть вот прямо сейчас) Афганистан станет самой развитой и могущественной страной (разумеется, второй после СССР ). А М. С. Горбачёв (был такой деятель, если кто не помнит), должен был стать генеральным секретарём ООН, под чутким руководством которой, обновлённое и просветлённое мировое сообщество должно было семимильными шагами идти к новым свершениям, просветлениям и прочим замечательным вещам, - как говорится, вплоть до полного и окончательного дао.
ShadowOfSemargl: jurich_step пишет: Знаешь, Федор... даже не знаю с чего начать... У тебя манера ВСЕ отрицать, даже слова Алекса, высказанные им в ЛИЧНОЙ со мной переписке. Да при чём тут Алекс? "Держать удар" - выражение довольно известное, и встречал я его задолго до знакомства с Алексом (в кино или в книге какой - точно не помню).
ShadowOfSemargl: jurich_step пишет: Только при такой постановке вопроса, мне абсолютно фиолетово, что ты думаешь, я тебе уже говорил, что ТВОЯ точка зрения, - это ТОЛЬКО ТВОЯ точка зрения. Твое АБСОЛЮТНОЕ нежелание прислушиваться к собеседнику, и выпячивать свое "Я" меня уже достало. Ну, да - я же обосновываю именно свою точку зрения, а не чью-то чужую. Если кому-то нравится другая позиция - я не против. Но если я считаю её недостаточно обоснованной, то так об этом и говорю. А в поговорке, по-моему, всё просто - это то же самое, что и у Сократа, только по-русски. И спор для меня, не бокс, скорее уж шахматная партия. Я просто играл её, обдумывая только свои комбинации, в рассчёте на симметричный ответ. Разве я должен думать за всех? Мистицизм меня не привлекает, я этого не скрывал. Более того, я думаю, что истины в нём нет - только ложь. Это моя позиция, высказал я её честно. Если есть возражения - пожалуйста. Но они должны быть с какими-нибудь доказательствами, и желательно побольше. Короче говоря, вывод мой таков: люди хотят верить в чудеса, и верят. Все хотят истину узнать, только задаром, не тратя ни сил, ни нервов. От такой истины и я бы не отказался, только почему-то не бывает её даром.
полная версия страницы